Robert Zoellick a Világ Bank elnöke. Hát igen, azt rossz. Kivéve, persze, ha az ember tökkelütött FIDESZES* és komolyan hisz a mindenféle mafla, eszeveszett tételekben miszerint az országok összefogása nem jó, és a szegény országok egyetlen mentő útja a szabad piac, a vad kapitalizmus beengedése - mert nem is igaz, hogy olyan vad és a rabszolgaság csak az ókorban volt - és nincs jobb a gazdaságnak, és ezzel együtt a társadalomnak, mint a szabad piac, ahogy azt a Chicago Boys-ok jósolták. De hát jó, Robert Zoellick a Világ Bank elnöke, ugyanaz az ember aki jött Costa Ricába 2007-ben ráordibálni az embereknek, hogy aztán engedjék be a CAFTA-t (Central American Free Trade Agreement, Középamerikai Szabad Kereskedelem Egyezmény) vagy jaj nekünk, és bekényszerítették és most jaj nekünk. (Barack Obama elnök tervei közt volt ezeknek az átnézése és lehetséges visszamondása, ugyanis az Amerikai népnek is káros.) Tehát igen, miután leszögeztük ennek az alaknak a felfogását a világról, és álláspontja a világ jóllétével kapcsolatban, térjünk erre a cikkre ami a CNN-en jelent meg a világ krónikus éhségéről.
Krónikus éhség az ahol az ember rendszerint nem kap elég eledelt és sokszor egyáltalán nem is szerez ennivalót. Ez, persze, nem csak a nagyon szegény és elmaradt országokban fordul elő, ahogy azt sokan szeretnék gondolni, hanem világszerte, minden országban. Van krónikus éhség Amerikában, Angliában épp úgy mint Szomáliában, Egyiptomban, Oroszországban és Magyarországon is.
Kérdések merülnek fel afölött, hogy képes-e a világ elég élelmet termelni az egész lakosságnak, és lassan megint az agrár krízisről esik szó. Igen, mintha épp az agrár krízis lenne itt a gond. Mondanám, hogy nézzünk ennek a szemébe, de ezt már annyiszor mondtam, már olyan sokszor tettem szóvá, annyi nyelven (oké, talán csak hárman), hogy már kezd elegem lenni. Nem, nem értük el a Thomas Malthus pontot, ahol a világ már nem bír annyi emberre termelni, hanem arról van szó, hogy másfelé vezetjük a termelést. Termel, persze a föld, sokat és dúsan, csak jöjjön el akárki ide, nézze meg milyen kövér fürtökben csüng a banán és a kókusz a pálmafákon. Nézzen végig a rizsültetvényeket, a dinnye, ananász, kávé, yuca, krumpli, szója, eper, papaya és egyéb termőföldeken. Nézze aztán hogyan hagyják a multik - azok a nagy nemzetközi cégek akik a szabadpiacon híztak fel - rohadni a terméket a földeken, agyonlövik a szegényt aki egy maréknyit is mer elvenni (komolyan, puskával lelövik, ólom golyót röpítenek a fejébe), mert arra szavaznak, hogy ne legyen sok a termelés, hogy a termék ára felmenjen és drágán tudják eladni.
Tehát termel a földünk eleget minden lakosa megélhetésére? Igen, termel.
Nézzünk az "ökologikus" oldalra is. Igen, a biofuel rajongóira, akik a McDonald's újrahasznosított sült krumpli olaján vezetnek. Komolyan így van? Vagy az lenne, hogy mivel sokkal több profitot lehet kipréselni az üzemanyagból, mint az eledelből, több termelő (főleg a nagyobb fajta) nem az élelem produktív láncba adja a termékét, hanem az "ökologikus" bio-üzemanyag iparba? A szabad piac szerint a racionális termelő ott adja el a termékét ahol nagyobb a profit, mi szerint a gabonánk nem a reggeli kenyérbe és Special K gabonapehelybe megy, hanem a tankolóba. Aki meg tudja fizetni az a drágább kaját is meg tudja fizetni, aki pedig nem az amúgy se tudta volna megvenni. De aki épp a szélén volt? Aki épp ki tudta fizetni? Hát ja, szegény, de a gazdaság a piacokkal foglalkozik nem azzal az egy pár (millió) emberrel aki Paretto alapján rosszabbul járt. Arra léteznek a mindenféle jótékonysági szervezetek, tehát termelni kell a szegényt, az alultápláltat, hogy legyen annak a sok unatkozó asszonynak mivel foglalkoznia, ugye?
Akkor visszamegyek a kérdésre: van, vagy egyáltalán kilátásban van egy agrár krízis miáltal lecsökken a termelés és kevesebb lesz a kaja a világon - mondjuk, hogy elérünk egy afféle Malthus pontot - tehát drágább lesz a kaja és még több ember csúszik bele a krónikus éhségbe? Vagy az lenne, hogy a világot elfogta a mértéktelen önzés, a kizsákmányolás hadeszi telhetetlensége** amiért nincs is agrár krízis, vagy Malthus-i pont, csupán egy hosszan tartó, fel nem adó erkölcs krízis.
FORDÍTÁS: "Éhes a gyereked? A kocsim FARKASÉHES!"
*Csak egy FIDESZES-t ismerek aki nem tökkelütött, és az az apósom. De csak azért, mert ő tökéletes, imádnivaló, szeretnivaló és teljesen Édes!!! :-) Gyuszi FIDESZES de nem tökkelütött, csak éppen nincs tisztában azzal, hogy mi a politikailag és gazdaságilag jó. János Papa is egyetért ebben velem, ugye Papa? :-)
** hivatkozás a mai bejegyzésre ami angolul jelent meg a másik bloggomban.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése